AMD Phenom X4 9850 – топовый процессор по доступной цене

AMD Phenom X4 9850 – топовый процессор по доступной цене

ПроцессорPhenom X4 9850, который мы сегодня рассмотрим, до недавнего временинаходился на вершине линейки топовых четырехъядерных процессоров AMD.Ему пришлось уступить почетное первое место с появлением модели PhenomX4 9950, но это нисколько не умаляет его достоинств. Разница в частотеэтих двух процессоров невелика (2,5 и 2,6 ГГц), а с учетом значительноменьшей цены Phenom X4 9850 выглядит более привлекательно дляпотенциального покупателя.

Так выглядит герой нашего обзора внешне.

Ниже вы можете видеть скриншоты утилиты CPU-Z с характеристиками процессора и тестовой платформы.

Прежде чем приступить к тестам, скажем несколько слов овыбранном для испытаний сопернике – четырехъядерном процессоре IntelCore 2 Quad Q9300. Для сравнения мы решили взять именно эту модель,потому что и Phenom X4 9850, и Core 2 Quad Q9300 имеют одинаковуютактовую частоту – 2,5 ГГц. Это позволяет прямо сравнить различия впроизводительности, связанные с их архитектурой. Как известно,процессоры AMD Phenom имеют кэш-память третьего уровня, общую для всехядер. В то же время, четырехъядерные процессоры Intel кэш-памятьютретьего уровня не обладают, более того, так как физически онипредставляют собой два кристалла, объединенные на одной подложке,поэтому кэш-память второго уровня является общей лишь для каждой парыядер. Другое немаловажное отличие состоит в том, что процессоры AMDимеют встроенный контроллер памяти, а процессоры Intel «общаются» соперативной памятью через «северный мост» чипсета. Какой подходобеспечивает лучшую производительность, мы тоже попытаемся выяснить.

Основные характеристики процессоров, участвующих в данном тестировании:

Процессор Phenom X4 9850 Core 2 Quad Q9300 

Тех.процесс, нм 65 45 

Частота ядра, МГц  2500 2500 

Кол-во ядер  4 4 

Кэш L1, КБ  4×64 4×32 

Кэш L2, КБ  4×512 2×3072 

Кэш L3, КБ  2048 — 

Частота шины, МГц  200 333 (1333 QP) 

Коэф. умножения  12,5 7,5 

TDP, Вт 130 95 

Цена, руб ~ 6000 ~ 8200 

Примерные цены указаны по данным www.price.ru для «боксовых» вариантов процессоров.

Тестирование

В качестве тестовой платформы для процессора Phenom X4 9850использовалась материнская плата ASUS Crosshair II Formula на чипсетеNVIDIA nForce 780a SLI. Процессор Core 2 Quad Q9300 тестировался наматеринской плате ASUS P5QC, выполненной на чипсете Intel P45. В обоихслучаях использовалась оперативная память Corsair CM2X1024-8500C5D,работающая в режиме DDR2-1066 и видеоплата GeForce 9800GTX.

Разумеется, тему разгона мы тоже не могли оставить в стороне.Одним из главных аргументов, приводимых сторонниками продукции Intel,является впечатляющий разгонный потенциал процессоров Core,составляющий около 3,5-4 ГГц при воздушном охлаждении (имеется в виду«повседневный» разгон для игр и работы, а не ради рекордов). Имеющийсяу нас экземпляр Core 2 Quad Q9300 подтвердил общую статистику – онвполне был способен работать на частоте около 3,7 ГГц. Тем не менее, мырешили не увлекаться поиском максимальной стабильной частоты приразгоне, поскольку она сильно зависит от конкретного экземплярапроцессора, возможностей материнской платы и вряд ли будет отражатьпотенциал «типичного» компьютера. Для удобства,мы решили остановиться на частоте 3,0 ГГц ровно. Поскольку у процессораCore 2 Quad Q9300 множитель заблокирован и равен 7,5, для получениятакой частоты мы увеличили частоту системной шины с 333 МГц до 400 МГц.Благодаря такой «круглой» цифре и стандартным коэффициентам, режим работы оперативной памяти остался прежним – DDR2-1066.

Что касается процессора Phenom X4 9850, то он имеетразблокированный множитель, поэтому с его разгоном не возникло никакихпроблем. Процессор уверенно заработал на частоте 3,0 ГГц даже безподнятия напряжения VCore. Но на этом разгон и завершился – болеевысокие частоты данному экземпляру не покорились, несмотря наэксперименты с увеличением VCore. Да, процессоры AMD пока не могутпохвастаться особым разгонным потенциалом, чем часто вызываютпренебрежительное отношение поклонников Intel. Однако далеко не каждыйпользователь «разгоняет» свой компьютер, а для оценки масштабируемостипроизводительности с ростом частоты нам вполне будет достаточно разгонаи до 3,0 ГГц.

Использованный нами набор тестов довольно скуден, но в этот размы и не ставили перед собой задачу провести детальное тестированиеархитектур. По нашему мнению, куда интереснее взглянуть на данныепроцессоры глазами «простого покупателя», перед которым стоит весьманепростой выбор. Давайте посмотрим, какую производительность на штатныхчастотах и при разгоне покажут «топовый» процессор AMD и «середнячок»от Intel (который, кстати, стоит даже дороже).

Начнем, как водится, с синтетических тестов.

Данные тесты пакета Everest Ultimate выполняют целочисленныевычисления. Как видите, результаты соперников довольно близки. В двухтестах наблюдается небольшое преимущество процессора Phenom X4 9850, ав тесте PhotoWorxx вперед выходит Core 2 Quad Q9300.

Тесты FPU задействуют блоки вычисления с плавающей точкой, издесь процессору Intel нет равных. Несколько удивляет многократнаяразница в тесте FPU Julia. Возможно, использованная нами версия Everest Ultimate несколько устарела и не совсем правильно «понимает» процессоры Phenom.

Тесты скорости работы оперативной памяти весьма противоречивы.Процессор Core 2 Quad Q9300 показывает достаточно ровные результаты длявсех типов операций, в то время как Phenom X4 9850 демонстрируетвпечатляющую скорость при чтении, но «проваливается» на операцияхзаписи в память и копировании. Что интересно, увеличение частотысистемной шины очень хорошо сказывается на производительностипроцессора Core 2 Quad Q9300 в этом тесте, хотя режим работыоперативной памяти нисколько не изменился.

Тесты CPU из пакета 3DMark’06 представляют собой рендерингграфической сцены, целиком выполняемой на центральном процессоре. Общиерезультаты обоих процессоров практически не отличаются друг от друга, азависят только от частоты CPU.

Разумеется, результаты каждого из тестов подчиняются тому жеправилу и практически одинаковы для рассматриваемых нами процессоров.

Встроенный в архиватор WinRar бенчмарк хотя и относится к«синтетическим» тестам, но уже более актуален для пользователя. Каквидите, в многопоточном режиме процессор Phenom X4 9850 демонстрируетотличные результаты, которые, по всей видимости, целиком зависят отпроизводительности подсистемы памяти, поскольку с ростом частотыкаких-либо существенных изменений не происходит. Процессор Core 2 QuadQ9300 даже при разгоне не в силах догнать соперника, однако увеличениечастоты системной шины весьма положительно сказывается на егорезультатах. В однопоточном режиме картина несколько меняется –лидирует Core 2 Quad Q9300, а Phenom X4 9850 несколько отстает.

Утилита PdnBench построена на базе популярного графическогоредактора PaintNet и представляет собой набор фильтров, применяемых приобработке изображений. В тесте оценивается время выполнения сценария,поэтому меньший результат – лучший. В данном тесте безоговорочнымлидером стал Core 2 Quad Q9300.

Ну и, наконец, самое «реальное» приложение из нашегосегодняшнего набора. Поскольку задача состоит в сравнениипроизводительности процессоров, а не видеокарт, в процессорном тестеигры Crysis мы установили достаточно невысокое разрешение экрана, чтобыпо возможностинивелировать влияние видеокарты. Однако мы не стали ограничиватьсятолько «слабыми» графическими режимами, и провели тесты для трехстандартных настроек качества графики – low, medium и high (тестыпроводились под WindowsXP). Полученные результаты оказались весьмаинтересны. При настройках качества графики low и medium закономернолидирует процессор Core 2 Quad Q9300. Однако включение в игре высокогокачества графики кардинально меняет картину! Вперед уверенно вырываетсяPhenom X4 9850. И даже при разгоне, несмотря на увеличение частотысистемной шины Core 2 Quad Q9300, Phenom X4 9850 не сдает своихпозиций. Рискнем предположить, что такое поведение результатов связанос наличием у процессора Phenom X4 9850 кэш-памяти третьего уровня,отсутствующей у Core 2 Quad Q9300. Расчет сцены в режиме «high»осложняется большой детализацией и количеством объектов, для которыхнадо рассчитывать «физику» их поведения. Возможно, именно в этом случаеналичие кэш-памяти третьего уровня оказывается как нельзя кстати.Насколько верны наши предположения, мы изучим в последующих материалах,благо свежий пакет тестов Futuremark 3DMark Vantage предоставляет дляэтого отличные возможности.

Выводы

Несмотря на невысокий разгонный потенциал, пренебрежительноеотношение к процессорам AMD Phenom, на наш взгляд, вряд ли оправданно.И хотя в настоящий момент с их помощью не получится устанавливать новыерекорды, для обычного пользователя они могут представлять значительныйинтерес. Процессоры AMD Phenom и Intel Core 2 одной ценовой категорииимеют примерно одинаковый уровень производительности, но AMD Phenomнемного дешевле.

Мы специально не приводим сводную таблицу стоимости платформ,поскольку этот выбор сильно зависит от задач, стоящих передпользователем. Очень вероятно, что сторонники разгона выберут Intel, нотогда придется потратить немало усилий при выборе соответствующейматеринской платы, способной раскрыть весь потенциал процессора. Какдорого в итоге обойдется система в целом, сказать сложно. В то жевремя, процессоры AMD Phenom с разблокированным множителем непредъявляют к материнским платам особых требований по стабильностиработы на «нестандартных» частотах. Единственная оговорка – высокиетребования к нагрузке цепей по питанию процессора, поскольку старшиеAMD Phenom отличаются хорошим «аппетитом» из-за 65-нм техпроцесса.Впрочем, ведущие производители материнских плат уже давно позаботилисьоб этом – просто не покупайте бюджетный «нонейм».